以让他面临严厉惩罚。面对这样的指控，周启航并未否认，他淡淡说道：“我承认杀人事实，并深感痛悔。但如果没有这场极端行为，社会是否会在短时间内正视保险行业的黑幕？”
审判长让他继续陈述时，他并没有浪费机会，而是当场详细地阐述了保险行业的种种问题，从沈雨的悲惨遭遇讲到大规模拒赔、二次审核，再到他后来搜集的黑幕资料。
“我不是想为自己开脱，而是想让大家看到，当个人正义被制度漠视时，有人就会以极端手段去撼动这个制度——这并非合理，但往往是一种悲哀的必然。”他说完，现场一片死寂。
作为重要证人，刘峰也上了证人席。他在陈述警方的抓捕过程、周启航的越狱事实时，没有任何偏袒。但当公诉人问：“你如何看待周启航对保险改革的影响？”时，刘峰停顿了几秒，最终答道：
“法律的目的是维护社会秩序，惩治犯罪，但同样要保护公众利益。就事实而言，周启航的行为确实令整个保险行业被迫反思，并推进了某些改革。但这不能否认他违法犯罪的性质。我们都希望制度的改进能够通过合法且合理的方式来实现。”
这段话被媒体截取后成为当日新闻的焦点。人们纷纷解读：刘峰既强调了法律威严，又一定程度上肯定了周启航“推动改革”的客观效果。由此，一种前所未有的微妙态势出现——法律与道义，二者在司法殿堂里针锋相对，又似乎有机会彼此衔接。
经过数天的公开审理和辩论，法庭最终作出裁决：周启航犯“故意杀人罪”，依法应处以重刑；但鉴于其在保险黑幕问题上提供了大量关键线索，间接挽救了许多重病家庭的生命，加之他自愿认罪、积极配合改革调查，法庭酌情对其量刑从轻。
最终判决：无期徒刑，保留减刑可能。这一结果既不算太轻，也不算完全无法接受：法律彰显了对于杀人行为的严惩，但也留给了他未
